왜 그런가요
가상의 설문에서 현재 활동이 적은 학생에게 허리 통증이 더 흔했습니다. “활동이 적어서 통증이 생겼다”고 바로 결론 내릴 수 있을까요? 통증이 생긴 뒤 활동을 줄였을 가능성도 있습니다. 같은 날의 활동과 증상을 비교한 자료에는 둘이 함께 보인다는 정보는 있지만, 시작 순서가 빠져 있을 수 있습니다.
시간표에 빈칸을 그려 보기
- 설문일: 현재 활동 정도와 통증 여부를 함께 기록합니다. 이 시점의 관련성은 살필 수 있습니다.
- 설문 이전: 원래 활동은 어땠는지, 통증이 언제 시작됐는지, 활동 변화가 언제였는지는 별도 자료가 필요합니다.
- 가능한 순서: 활동 감소 뒤 통증이 생긴 경우와 통증 뒤 활동을 줄인 경우를 모두 생각합니다. 두 순서는 같은 현재 표에 들어갈 수 있습니다.
CDC의 단면연구 설명은 한 시점의 건강 상태와 위험요인을 평가하며 시간성을 확립하기 어렵다고 안내합니다. BMJ의 연구 방법론 원문도 역인과를 경계합니다. 결과가 생긴 뒤 행동이 변했는데 그 행동이 결과의 원인인 것처럼 읽으면 순서를 거꾸로 해석하게 됩니다.
통계적으로 유의해도 남는 질문
관련성의 크기나 유의확률을 자세히 계산했다는 사실이 누락된 과거 시간을 만들어 주지는 않습니다. 표가 정교해도 자료 수집 당시 얻지 않은 시작 순서는 따로 확인해야 합니다. 교육 자료의 “관련됐다”를 “때문에 생겼다”로 바꾸는 순간 주장도 더 강해집니다.
이 말은 단면연구가 쓸모없다는 뜻이 아닙니다. 한 시점의 상태를 파악하고 새로운 질문을 만드는 데 유익할 수 있습니다. 다만 질문에 맞는 설계인지 확인하고, 해당 자료가 실제로 보여 주는 범위 안에서 문장을 써야 합니다.
다음으로 읽을 방법 절
노출과 결과가 언제 측정됐는지, 과거 정보를 별도로 수집했는지, 시간 순서를 더 분명히 다룬 분석이나 전향적 자료가 있는지 찾아봅니다. 단면자료라는 이름만으로 모든 노출의 선후가 무조건 불명확하다고 말하는 것도 피합니다. 변하지 않는 특성 등 맥락이 다르기 때문입니다.
국가시험 공부에서는 가상의 지문에 화살표 두 개를 그려 보세요. ‘노출→결과’만 그렸다면 ‘결과→행동 변화’도 가능한지 확인합니다. 어느 화살표가 자료로 뒷받침되는지 말할 수 있어야 원인이라는 단어를 신중하게 사용할 수 있습니다.