왜 그런가요
치료를 시작한 사람들의 결과가 더 좋아 보이는 논문을 읽었어요. 그런데 연구 참여일부터 치료 시작일까지도 모두 치료군 시간에 넣었다면 어떨까요? 약효를 논하기 전에 아직 치료받지 않은 시간이 어느 집단으로 들어갔는지 살펴야 해요. 아래는 특정 약이나 질환의 효과를 보여 주는 자료가 아니라 저자가 만든 가상 코호트 시간표예요.
나중 조건으로 앞선 시간을 분류했어요
- 첫날: 모두 같은 기준으로 추적을 시작해요. 아직 누구도 해당 치료를 시작하지 않았다고 가정해요.
- 열째 날: A가 치료를 시작해요. 연구는 ‘추적 중 한 번이라도 시작한 사람’을 치료군으로 분류해요.
- 분석할 때: A의 첫날부터 아홉째 날까지도 치료받은 시간으로 계산해요. 치료군이 될 조건을 열째 날에야 충족했는데 앞의 시간을 거꾸로 가져온 거예요.
이 단순 예시에서는 치료 전에 연구가 정한 사건이 생기면 치료 시작 조건을 충족할 수 없다고 가정해요. 그래서 나중에 치료군에 들어온 사람은 치료 시작일까지 사건 없이 지내야 해요. 이 조건으로 확보된 대기시간을 치료군에 넣으면 치료받기 전의 사건 없는 시간까지 치료가 보호한 것처럼 보일 수 있어요.
불멸은 생물학적 능력이 아니라 설계 조건이에요
불멸시간, immortal time은 그 기간에 사람이 실제로 죽을 수 없다는 생물학적 뜻이 아니에요. 노출군으로 분류되려면 해당 결과 없이 살아남아야 하는 기간을 가리키는 설계상의 표현이에요. 결과가 생기면 그 군에 들어올 수 없다는 규칙 때문에, 군에 들어온 사람의 앞선 시간은 사건 없는 기간이 돼요.
Oxford의 편향 교육 자료와 McGill·Queen’s 연구진의 BMJ 방법론 논문은 이런 시간을 잘못 귀속하거나 집단별로 다르게 제외하면 비교가 왜곡될 수 있다고 설명해요. 이번 가상 예시에서는 앞선 시간을 노출군에 잘못 넣었어요. 진단을 더 일찍 해서 생존 시계만 길어진 선행시간 편향과는 묻는 내용이 달라요.
방법 절에서 시간의 기준을 다시 읽어요
추적 시작일과 실제 노출 시작일, 노출군을 정한 기준을 나란히 확인해요. 시간에 따라 노출 상태가 달라지는 것을 원문이 어떻게 다뤘는지, 두 군의 출발 조건을 맞췄는지 읽는 거예요. 모든 연구에 같은 분석법 하나를 처방하거나 학생이 원자료를 임의로 재분류하라는 안내는 아니에요.
치료 시작일을 맞춰도 교란이나 다른 편향까지 사라지는 것은 아니에요. BMJ 논문도 시간을 교정한 결과를 약의 실제 위해로 단정하지 않도록 범위를 구분해요. 효과 방향을 뒤집어 확정하기보다 비교에 넣은 시간이 맞는지 먼저 묻는 것이 핵심이에요.
A의 아홉 날은 아직 치료받지 않은 시간이에요. 나중의 치료군 자격을 앞의 사건 없는 시간에 소급하면 기다림이 효과처럼 계산될 수 있어요.